СОУТ: за и против. Итоги спецоценки условий труда за пятилетку

Итоги СОУТ за 5 лет были представлены и обсуждены на ВНОТ-2019, однако в настоящий момент существуют различные мнения по вопросам целесообразности и эффективности использования СУОТ и АРМ. Представители профсоюзов настаивают на возвращении старой методики, представители научных кругов продвигают более современный подход.

Генеральный директор Клинского института охраны и условий труда Андрей МОСКВИЧЕВрассказал, как разница в методиках спецоценки условий труда (СОУТ) и аттестации рабочих мест (АРМ) влияет на степень значимости отдельных факторов, по которым оценивается вредность того или иного рабочего места. По его словам, методика СОУТ не уступает АРМ. Профсоюзы с таким выводом категорически не согласны, поскольку при спецоценке не учитывается ряд показателей.

ЗА СПЕЦОЦЕНКУ…25 апреля на Всероссийской неделе охраны труда генеральный директор Клинского института охраны и условий труда Андрей МОСКВИЧЕВ представил результаты исследования: в течение пяти лет к одним и тем же факторам вредности применялись методы как специальной оценки условий труда, так и аттестации рабочих мест. Москвичев привел наглядную статистику, показавшую, что значимость отдельных факторов, влияющих на итоговую оценку вредности того или иного рабочего места, сильно изменилась.Основную долю вредности нам давали четыре фактора: световая среда, микроклимат, тяжесть труда и его напряженность. По результатам СОУТ [значимость такого параметра, как] тяжесть, еще больше выросла, но серьезно сократились [доли следующих факторов] световая среда, микроклимат и напряженность труда.Как сказал МОСКВИЧЕВ, фактор напряженности труда потерял в своей значимости из-за того, что методики подсчета по этому параметру для СОУТ и АРМ различаются.При этом стали важнее показатели шума и биологического фактора. Директор института пояснил, что воздействие биологического фактора измеряется по двум составляющим: это микроорганизмы-продуценты (болезнетворные, вирусы) и патогенные микроорганизмы. И если для первых существуют методики подсчета и предельно допустимые уровни, то для вторых этого нет, каждый оценивает их влияние, как считает нужным. Значительно увеличились доли химического фактора и аэрозолей преимущественно фиброгеного действия (пыли).Интереснее то, как соотнеслись показатели профзаболеваемости и факторы, влияющие на вредность условий труда. Тем более Клинский институт сделал такое сравнение для методик и АРМ, и СОУТ.

По методике АРМ взаимосвязь между напряженностью труда и наличием профзаболеваний не была выявлена, хотя рабочих мест с высоким показателем напряженности оказалось довольно много.

– Нет там влияния на здоровье! – уверен Андрей МОСКВИЧЕВ. Не показали зависимости результаты АРМ и между факторами профессиональной заболеваемости и микроклимата, световой среды, ионизирующих и неионизирующих излучений. Зато обнаружилось влияние тяжести труда на заболеваемость – почти один к одному. Была выявлена также связь шума и вибрации (как общей, так и локальной) с профзаболеваниями.

– Рабочих мест с фактором аэрозолей преимущественно фиброгеного действия при аттестации было мало, а профзаболеваний много. То же по химическому фактору, – продолжает Москвичев. Далее он привел сравнение показателей профессиональной заболеваемости и вредных условий труда при СОУТ:
– [Значимость показателя] «напряженность труда» упала – она и должна была упасть, потому что там нет профзаболеваний.

Такой же вывод был сделан для оценки воздействия световой среды, микроклимата, ионизирующего и неионизирующего излучения. Ситуация по вибрации (общей и локальной) – такая же, как при АРМ, а вот корреляция между профессиональной заболеваемостью и большой тяжестью труда увеличилась. Была выявлена связь между профзаболеваниями и шумом, аэрозолями преимущественно фиброгеного действия, химическим фактором. Но с биологическим фактором – обратная ситуация. Таких рабочих мест много, а такого количества профзаболеваний нет.

– Говорят, что данные по СОУТ «плохие», потому что вычеркнули много всего, что влияет на здоровье. Да нет там этого влияния! – подвел итог Андрей МОСКВИЧЕВ.

… И ПРОТИВ

Секретарь Федерации независимых профсоюзов России, главный технический инспектор труда ФНПР Виталий ТРУМЕЛЬ заявил корреспонденту «Солидарности», что категорически не согласен с выводами Андрея МОСКВИЧЕВА. Он указал, что методика СОУТ во многом проигрывает методике, применяемой для АРМ, поскольку первая не учитывает около двадцати факторов.

– Методика СОУТ включает замеры только количественных показателей, что, на наш взгляд, идет в разрез с метрологическим обеспечением оценки вредного производственного фактора. И какое преимущество у методики спецоценки условий труда? Это урезанный документ, который не дает полноценную оценку вредного производственного фактора, – говорит ТРУМЕЛЬ.

Он привел пример. Согласно выводам СОУТ, электромагнитное излучение широкого спектра действия «не оказывает влияния на состояние здоровья работников при превышении ПДК», а вот Институт медицины труда отмечает обратное.

– Мы давно провели сравнительный анализ всех показателей СОУТ и аттестации рабочих мест. Сегодня мы добились того, что напряженность трудового процесса измеряется по методике оценки эмоциональной, интеллектуальной нагрузки, режима труда. Это полноценная оценка напряженности трудового процесса. Мы за то, чтобы [предельно допустимая] вибрация на рабочем месте рассчитывалась с учетом тяжести и напряженности трудового процесса. Есть исследования, доказывающие, что напряженность процесса усиливает влияние фактора вибрации. Сегодня допустимо 80 дБ, но при наличии напряженности воздействие вибрации необходимо снижать до 50 дБ, – добавляет главный технический инспектор труда ФНПР.

В Федерации независимых профсоюзов России уверены, что методика спецоценки условий труда серьезно уступает методике аттестации рабочих мест.

Автор материала:
Юлия Рыженкова